12. 社会的移行
12.1 利害関係者との話し合いを通じて、社会的移行が多くの人々の懸念の原因であることは明らかであり、社会的移行に関する私たちの発言は、レビューの中間報告で最も引用された部分の一部でした。
12.2 社会的移行に対する考え方は人それぞれですが、大まかには、髪型や服装を変えたり、名前を変えたり、異なる代名詞を使ったりするなど、異なるジェンダーとして生きるための社会的変化を指すと理解されています。 思春期での比較的限定的な外見上のジェンダーに非同調な変化から、幼少期から完全に社会的に移行し「ステルス生活」をしている若者（つまり、学校の友人や職員が出生時に登録された性別を知らない可能性がある）まで、さまざまな範囲があります。
12.3 早期の社会的移行の利点と害についてはさまざまな見解があります。ジェンダー関連の苦痛を経験している児童たちの精神的健康や社会および教育への参加を改善する可能性があると考える人もいます。また、思春期に社会的移行をやめていたかもしれない児童の人生の軌道が変わってしまい、生涯にわたって影響を及ぼす医療介入に至る可能性が高いと考える人もいます。
12.4 児童と青年の主な違いの 1 つは、親や保護者の態度や信念が児童の社会的移行能力に影響を与えるのに対し、青年はより個人的な主体性を持っていることです。
12.5 社会的移行は、医療現場で起こるものではなく、青年が自分で行動する主体性の範囲内にあるため、介入や治療とは考えられないかもしれません。しかし、NHSという環境では、心理的機能や長期的な結果の点で児童や若者に大きな影響を与える可能性があるため、積極的な介入として捉えることが重要です。
12.6 本レビューの焦点はNHSへの入所時点からの支援ですが、個人のジェンダーの旅路がNHS の正面玄関から始まるわけではなく、むしろ、児童の家庭、家族、学校の環境から始まります。学校での出来事の重要性を過小評価することはできません。これは、児童の健康とウェルビーイング（幸福）のあらゆる側面に当てはまります。学校は、生徒が学校内で社会的移行をしたいと言ったときにどのように対応すべきかに取り組んできました。このため、学校のガイダンスでは、レビューから得られた原則やエビデンスの一部を活用できるようにすることが重要です。
国際的な実践
12.7 ヨーク大学による国際的ガイドラインのレビュー（Hewitt et al: Guidelines 2: Synthesis）によると、ほとんどのガイドラインが社会的移行の利点とリスクに関する情報提供を推奨しているものの、推奨事項が児童と青年の両方に適用されるか、児童だけに適用されるかが、まちまちであることがわかりました。
12.8 WPATH8のガイダンスは、児童に対する「注意深い経過観察(watchful waiting)」アプローチから、児童の精神的健康を改善する方法として社会的移行を提唱する立場に移行しました。
12.9 いくつかのガイドラインは、社会的移行は、子供たちが成長するにつれて自分たちのジェンダー感覚について考え直したり、再認識したりできるような枠組みで行われるべきであると勧告しています。
12.10 いくつかのガイドラインでは、バインダー（乳房圧迫帯）とパッカー（擬似ペニス）のリスクと利点、および適切で安全な使用に関する教育について説明しています。
多職種レビューグループからの考察
12.11 MPRG(多職種レビューグループ)の報告書(付録9)によれば、GIDS に通う多くの児童や若者が登録上の氏名を変更し、選択したジェンダーで学校に通い、中には診察を受けるまでに NHS番号を変更した人もいると記されています。MPRG による記録のレビューによると、このような歴史／旅路が、GIDSによって、困難、後悔、あるいは児童／若者のジェンダーの旅の軌跡のいかなる側面の変更希望の徴候がないかが綿密に調査されることはほとんどありませんでした。
12.12 MPRG は、ステルス生活を送る一部の子供たちが、友人に内緒でいること (生物学的性別や特定の性別に基づく体験に関する個人情報を隠していること) やトランスジェンダーに対する偏見やトランスフォビアのために拒絶され、“バレる” という共通の、本物の恐怖を抱いていることを懸念しています。彼らは、この “バレる” という恐怖が、思春期抑制剤を服用しなければならないという切迫感を駆り立て、治療の他の長所と短所を考慮に入れない可能性があると観察しました。
12.13 MPRG はまた、ステルス生活は子どものストレスと不安のレベルを高め、結果として行動や精神衛生上の問題を引き起こすようだとあるとも述べています。これには社会からの引きこもりが含まれ、子供たちはますます孤立し、自宅学習や家庭教師に頼ったり、家からほとんど出なくなったりすることもあります。
サービス利用者と家族の視点
12.14 若者や若い成人は、社会的移行がジェンダー違和を軽減し、自分自身にもっと心地よさを感じるのに役立ったと前向きに語っています。しかし、周囲の人々の反応がそれを困難にすることがあります。若者は、社会的移行について、また親との会話の進め方について話し合う場が役立つと認識しています。彼らは、親や保護者が社会的移行とそのプロセスを通じて子供をサポートする最善の方法について、より多くの情報を必要としていると感じています。
「服装や化粧などの外見を試すことに偏見はないことを示すことは役立つでしょう。また、特定のラベルを使用する必要はなく、できるだけ心地よく感じるように努めるべきであることを示すことも役立つでしょう。」
とある若者：実体験フォーカスグループより
「私にとっては、社会的移行は子供が行う行為なので、それを積極的な介入とは呼びません。問題は、それを支援するかどうか、そして子供がそれを検討しているのか、すでに表明しているのかを考慮することです。コミュニティによる行為とは、支援するか、しないかなのです。
若年成人トランスジェンダー：傾聴セッションより
12.15 ヨーク大学が実施した質的調査（付録3）によると、臨床的判断を待つ間、多くの若者は「自分の気持ちをコントロールする手立てを講じ、待っている間に最も社会的に移行していた。このプロセスは、ダイナミックで柔軟なものではあるが、若者には肯定的に受け止められていた。 多くの親は、最初は躊躇していたものの、社会的移行の価値を理解するようになった。しかし、その影響について不安を抱えたままの人も少なくなくなかった。家族は社会的移行の交渉方法に関する助言を歓迎したが、多くの家族は支援にアクセスすることが困難であった」とのことです。
12.16 しかし、本レビューでは、多くの親から、親の関与無しに自分の子供が社会的に移行し、表明したジェンダーを肯定されることに対する懸念が寄せられました。これは主に、思春期の子供が学校で「カミングアウト」したものの、親がどう反応するかを懸念するケースでした。これにより、親と子の間に敵対的な立場が生まれ、一部の親は、子どもが想定しているアイデンティティを肯定しなければトランスフォビア（トランスジェンダー嫌悪）であるとみなされたり、非支持的であるとみなされたりするリスクを「強いられる」と感じていました。
12.17 本レビューの取材に応じた保護者の中には、社会的移行は子供にとって、 ジェンダー不合をどうにかすることよりも、社会的影響という点で、より有益であると感じている人もいました。彼らは、自分の子供が以前は孤立しいじめられていたが、「カミングアウト」した結果仲間内での地位が向上したと述べています。
「社会移行前、 [子供] は ASD のために社会的困難を抱え、いじめを受けていました。社会移行後、 [子供] は学校で大いに称賛されました。子供はオタクでぎこちない性格でしたが、有名人になりました。」
親：傾聴セッションより
「娘の友人グループは全員、何らかのトランスジェンダーまたはノンバイナリーのアイデンティティを持っています。年上の友人たちはそのグループに属していないようです。彼らはオープンで協力的ですが、何も自認していません。 高機能自閉症者である娘にとって、トランスであることを示すことは社会的に有益だったようです。彼女の社会生活に役立っています。彼女の友人たちはトランスジェンダーのアイデンティティを祝福しているようです。」
親：傾聴セッションより
12.18 臨床医は、ほとんどの子供はジェンダー専門医療サービスにたどり着く前に、すでに社会的に移行していると述べています。 臨床医の中には、社会的移行を考えるための支援は、地域の医療サービスの中で行うことが可能であり、NHSの専門サービス内に限られる必要はないとの意見もあります。
「理想的には、若者が自分のジェンダーについて話し合ったり探究したり、社会的移行を試みるサポートを受けたりできる地域サービスが利用できるべきです。これが実現すれば、専門的なサービスが必要になるのは、物理的な介入のための評価が必要な場合や、地域のサービスではサポートしきれないと思われる要因が複数ある場合だけでしょう」
臨床医：専門家調査より
エビデンスの理解
12.19 ヨーク大学の社会移行に関するシステマティックレビューは、ジェンダー違和のある児童や青年の社会移行の結果に関する証拠を特定し、要約することを目的としていました(Hall et al: Social transition）。
12.20 このシステマティックレビューは、システマティックレビュー担当者が研究の質を評価する方法を示す便利な例です。この尺度 (ニューキャッスル・オタワ・スケールの修正版と呼ばれる) を使用して、図 33 に示す項目を評価し、各研究の概要スコアを付与しました。最高スコアは 8 で、0 ～ 3.5 は低品質、4 ～ 5.5 は中品質、6 ～ 8 は高品質です。
12.21 検索基準を満たした11件の研究のうち、9件は質が低く（スコアは1.5～3.5）、2件は質が中程度（スコアは4.5～5.0）でした。最も問題となったのはサンプルの選択であり、サンプルはより広範な集団について信頼性をもって代表するものではありませんでした。ほとんどの研究は米国をベースとしていました。
12.22 確固たる結論を出すには研究の質が十分ではなかったため、すべての結果は慎重に解釈する必要があります。
メンタルヘルスの転帰
12.23 さまざまな研究で、社会的移行のさまざまな結果が検討されました。社会的移行による唯一の一貫した利点は、青年期に選択した名前を使用することでした。
- ある研究では、15～21歳の精神的健康のある程度の改善と自殺傾向の減少に関連していることが分かりました。
- 別の研究では、親が子供の選んだ名前を使用し、児童がジェンダーを表現できるようになることが、16～24歳の精神的健康／苦痛の改善と関係していることがわかりました。
12.24 トランスジェンダーの成人を対象としたある研究では、生涯の自殺企図と「過去 1 年間」の希死念慮は、青年期に社会的移行した人の方が成人期に社会的移行した人よりも高いことが分かりました。
ジェンダーアイデンティティの結果
12.25 ある研究（Olson et al, 2022）は、自選された子供のコミュニティサンプル（Trans Youth Project）を用いました。子供たちは登録時の年齢が3歳から12歳で、代名詞を出生時とは異なる二元的な性別の代名詞に変更するなど、「完全な」二元的社会的移行を行っていなければなりませんでした。 調査の結果、3歳から12歳の間に社会的に移行した人の93％が、調査終了時（約5.4年後）もトランスジェンダーであることを自認し続けていることがわかりました。 残りの子どものうち 、2.5%はシスジェンダー、3.5%はノンバイナリー、1.3%は2回再移行していました。 この調査では、社会的移行を行った子どもの大多数が医療介入へと進んだことも示されました。
12.26 別の研究 (Steensma et al, 2013b) では、出生登録が男性の者の場合、幼少期の社会的移行がジェンダー違和の持続の予測因子であったが、出生登録が女性の者の場合はそうではなかったことがわかった。この研究では、後に社会的移行をやめた出生登録が男性の者の 96% と出生登録が女性の者の 54% が紹介時点で社会的移行しておらず、完全に社会的移行した人はいませんでした (表 8 を参照)。この研究では、社会的移行がジェンダーアイデンティティの認知的表現 (つまり、子供が自分自身をどう見るようになったか) や持続性に及ぼす可能性のある影響は研究されていないと指摘されています。
12.27 ただし、幼少期の社会的移行とより強いジェンダー違和の間にも関連があったため、ジェンダー違和の強さが持続性と、子供たちの社会的移行へのより切迫した衝動につながる要因であった可能性があります。
既存のガイドラインとの関連性
12.28 社会的移行についてより慎重だった WPATH 7 (2012) と、小児期の社会的移行を支持するWPATH 8 (2022) の間では、推奨事項に変化がありました。
12.29 WPATH 8 は、社会的移行によって精神衛生上の転帰が改善されるというより多くのエビデンスがあること、アイデンティティの流動性は社会的移行をしないことを正当化するものとしては不十分であること、そして子どもの社会的移行を認めないことは有害である可能性があることを根拠として、この立場の変更を正当化しています。
12.30 しかし、小児期における社会的移行を支持するWPATH 8の声明は、ヨーク大学のシステマティックレビュー（Hall et al: Social Transition）の知見ではいずれも支持されていません。
著作権
Cass Review
Independent Review of Gender Identity Services for Children and Young People
cass.review@nhs.net
Engage with the Review on Twitter
