臨床的アプローチと管理
43. ジェンダーに疑問を抱く児童や若者のケアや治療について、臨床家はさまざまな視点を持っており、最善のアプローチは何か、多くの人が混乱したままです。若者が何を望み、何を必要としているかについては、様々な見解があります。例えば、若者は、探求するための空間と時間が必要であると語っていますが、同時に、質問は押しつけがましく感じられるとも語っています。また、質問を減らすことが必要だと感じている親もいれば、プロセスが十分徹底されていないと考えている親もいます。
44. このレビューでは、国際的な臨床ガイドラインを評価するための標準化された手順（ヨーク大学の研究チームによって実施された）を通じて、さまざまな臨床的アプローチと管理についてよりよく理解しようと努めました。
45. その結果、現在利用可能なガイドラインの質について疑問が呈されました。ほとんどのガイドラインは、ガイドライン作成のための国際的な基準に従っておらず、このため研究チームは、2020年に発表されたフィンランドのガイドラインと2022年に発表されたスウェーデンのガイドラインの2つしか実践のために推奨することができませんでした。
46. しかし、これらのガイドラインでさえ、診療のある側面に関する明確な推奨を欠いており、推奨の実施方法についてより詳細なガイダンスがあれば有益でしょう。
47. 世界トランスジェンダー医療専門家協会（WPATH）は、国際的な実践を導く上で大きな影響力を持っていますが、そのガイドラインは、ヨーク大学の評価プロセスによって、発展的な厳密さを欠いていることが判明しました。
48. 「内分泌学会2009」と「WPATH7」という2つの国際的なガイドラインの初期バージョンは、最近の北欧のガイドラインを除き、他のほぼすべてのガイドラインに影響を与えています。
49. エビデンスに基づいたガイドラインの欠如を考えると、NHSのジェンダーサービスに携わるスタッフがエビデンスベースに関連する限界を認識し、既知と未知とを十分に理解することが不可欠です。
アセスメント
50. 中間報告は、一次、二次、三次レベルでのプロセスのさまざまな構成要素に対する明確な責任とガイダンスを備えた、評価プロセスの矛盾やギャップを防ぐために、開発情報に基づいた評価の枠組みが必要であると助言しました。
51. 学際的なチームの必要性に関する国際的なガイドライン内で合意され、評価プロセス中に検討された分野でのそれらの間のいくつかの共通点にもかかわらず、最も顕著な問題は、評価プロセスの目的に関するコンセンサスの欠如です。
52. これらの調査結果を受けて、レビューはCEGに対し、評価の目的とアプローチに関するコンセンサスを形成するよう求めました。
53. CEGは、発表された研究の一貫性のなさとプレゼンテーションの複雑さを認識し、全体的なニーズ評価フレームワークの開発に取り組みました。 その目的は、児童/若者のより広範な幸福と機能の発達をサポートする個別のケアプランにつながるマルチレベルの定式化を導き出すことです。これは、他の複雑で多面的なプレゼンテーションを行う青少年向けのアプローチと一致しています。
54. 評価を実施する際には、臨床医が、このコホートの症状、経路、および転帰は非常に個人差があることに留意し、各人が自分にとって最良の経路を見つけるのを助けることに焦点を当てる必要があることを念頭に置くことが重要です。 評価は、個人の経験を尊重し、個人の経験を尊重し、発達的に情報を提供する必要があります。
推奨事項 1：
この人口の複雑さを考えると、これらの医療サービスは、複雑な症状や追加の危険因子を持つ児童や若者を診察する他のサービスと同じ基準で運営されなければなりません。 サービス内の患者の安全について全体的な臨床的責任を負う指名された開業医(小児科医/児童精神科医)がいる必要があります。
推奨事項 2：
臨床医は、本レビューの臨床専門家グループによって開発された評価フレームワークを適用し、NHSのジェンダー医療サービスに紹介された児童/若者が、個別のケアプランに情報を提供するためのニーズの全体的な評価を受けられるようにすべきです。これには、自閉症スペクトラム障害を含む神経発達状態のスクリーニングとメンタルヘルス評価を含める必要があります。この枠組みは継続的に見直され、反映されるように進化すべきです。
著者権
Cass Review
Independent Review of Gender Identity Services for Children and Young People
cass.review@nhs.net
Engage with the Review on Twitter
